☆염장경보 발령중☆ 연애하는 가루™의 블로그

음. 일단. 내 짧은 답글에 이렇게 성의 있게 답을 달아줘서 고맙다는 말을 먼저하고.

1) 사실 나는 아직 영화를 못봤음
2) 책도 다 보진 못했음.
3) 해프닝은. 일요일에 하는 모 영화정보 방송에서 대충 스토리를 봤음

이정도의 지식일 뿐이지만.

내가 인터넷의 익명성을 빗대어 말한것은.
"그런쪽으로도 한 번쯤은 볼 수 있지 않았나" 라는 것임.
다르게 생각하면. 여기저기 빗대어 보면 생각할 거리가 정말 많은 영화 인데.

흐름이나 전개가 미흡했다고 해서.
생각할 거리가 없는건 아니지.

예전에. 내가 STACY 라는 일본 B급도 아닌 호러 영화를 보고도.
"사랑하는 사람의 손에 목숨을 잃는 것" 에 대한 생각은 해봐야 한다. 라고 말했던 것도.
그 영화속의 다른 부분은 다 버리더라도 그런 생각할 거리는 놓치지 말았으면 하는
그런 소망이 있었던 거지.

어떤 잡 쓰레기라고 취급받는 영화라도.
감독이 의도했던 내용이 있었을 테고.
원작자가 전달하고파 하는 내용이 있었을텐데.

감독이 그걸 친절하게 스크린에서 다 알려주지 않고 생각하게 만들었다고 해서.
그렇게 폄하될건 아니란 말이심.


그리고 눈먼자들의 도시에 대해 조금더 이야기 해 보자면.

먼저 우리가 "눈을 통해 본다" 라는 것에 대한 의미를 묻는 것에서부터 시작할 수 있겠고.
내가 나를 인식하고 남이 나를 인식하고 내가 남을 인식하는 것이.
우리가 일상을 살아가는 데 있어서 어떤 의미를 가지는 지에 대한 의문도 가져봐야 하는거지
거기에 여러 사회적인 내용과 빗대어 "총"이라는 무기도 바라 볼 수 있을테고
(권력과 관계된 어떤 의미겠지)
그렇기 때문에. 눈먼자들을 다수의 국민들로 보고
눈이 멀지 않은 자들은 좀더 깨어 있는 사람들.
총을 가진 자들을 권력자라고 보는 것도 좋은 해석이라고 볼 수 있는거지.
(사실 이쪽 해석이 일반적으로는 더 맞는 이야기겠지)

그리고. 아마도. 내 예상이건데.
책에서 나오는 등장인물들의 내면적인 생각, 갈등.
그리고 그 행동을 하게된 결론까지의 과정이.
영화에선 제대로 드러나지 않았던 것이. 많은 사람들에게 혼돈을 주고 있진 않나 생각됨
(책을 원작으로 하는 많은 영화들이 실패하는 원인이지.
스파이더맨의 예를 들었는데,
스파이더 맨3에서 주인공이 검은 스파이더 맨의 힘을 대한 고민따위는 하나도 보여주지 않은채
그 힘을 받아 들여 버렸다면. 우리가 이해할 수 있었을까?)


내가 님의 글에 답글을 단건.
"그영화가 구성도 엉망이었고, 진행, 표현이 엉망이었다" 라고 해서.
모든걸 깎아 내릴 필요는 없었다고 생각해서.
이런건 생각해보는게 어떠냐. 라는 뜻으로 단 것임.

난 영화를 보고 난뒤에. 이런 저런 남의 해석을 듣고 내 의견을 말하는게 재밌으니까.

단순히. 재미있다 없다를 떠나.
영화가 말하고자 했던 그 무언가를 모른체 지나가버리면.
그 영화를 내가 봤다고 말할수 있을까.


뭐 그런거임.

• 가루 2008/12/03 20:42 PERMALINKMODIFY/DELETE

  음 일단, 성의있게(?) 답을 다는 것에 아침의 고귀한 웹서핑 시간의 대부분을 할애했다는 점을 먼저 얘기하고
  따라서 밥쏘시져 ㅎㅎ
  
  ------
  
  영화에서 뭘 보여주는지에 대한 얘기, 그리고 영화가 '생각을 해봐야 할 거리를 던져준다는 얘기' 는 저도 공감합니다. 사실 해프닝이라는 영화가 일반적으로 쓰레기(..눈먼자들의 도시를 설명할 때 '해프닝이랑 거의 같다'라고 얘기하면 반응이 [ 그럼 절대 보면 안되겠네 ] 라고 돌아오죠) 로 인지되지만, 저 자신은 굉장히 괜찮은 영화로 치고 있습니다. A-급? B+라고 해야하나. 생각해야할 거리 저도 좋아합니다.
  
  문제는 다른 쪽에 있습니다.
  
  해프닝이 그 생각해야 할 거리를 이야기하는 것은 영화 전반적인 부분이고, 대체로 그러한 얘기를 하고 있고, 그 결과에 따른 이야기를 전부 늘어놓고 있습니다. 말하자면 그런 식이라는 얘깁니다.
  
  그런데 눈먼자들의 도시는 간단히 비유하면, 살인의 추억이라는 영화의 맨 끝에, 정신이상자의 살인이 사실은 이유가 있는것이 아닐까, 우리는 그에 대해 생각해봐야 하지 않을까? 라는 의문을 [ 나레이션으로 ] 던져버리는 것과 비슷하다는 겁니다.
  
  살인의 추억에 정신이상자로 예상되는 범인이 있고, 살인이 있고, 뭔가 패턴도 있지만, 사실 그 이유에 대해서 언급하고 있지도 않고, 그것을 찾으려고 하고 있지도 않습니다.
  
  그런 와중에 왜 그걸 나레이션으로 던지지 않으면 안될 정도로 영화의 중심 요소로 끌어왔냐는 것도 그렇고, 그럼에도 불구하고 왜 영화 대부분에서는 그걸 생각할 수 있는 어떠한 것도 장치되어 있지 않느냐는 겁니다. 정확히 말하자면, 저는 맨 끝에 나레이션을 듣기 전까지 그걸 생각해야 할 필요성도 생각할 수 있는 단서도 전혀 잡을 수 없었습니다.
  
  감독이 친절하게 그러한 질문을 던지지 못했다면 감독이 잘못한 것이죠. 그럼에도 불구하고 마지막에 나레이션으로 던질거 같았으면, 영화 전반적으로 그런 얘길 하던가. 아님 아예 그런 얘길 말던가 말입니다.
  
  영화를 보면서 눈먼자들이 가지는 점이라고 한다면 바보처럼 헤메는 것과 총을 보지도 않고 쏘는 눈먼자와 총을 맞지도 않을거면서 겁먹는 눈먼자들의 바보같은 짓 정도밖에 없었습니다.
  
  말하자면
  
  1. 책이 무슨 내용인지는 안 읽어 봤다.
  2. 영화가 뭔가 말하고자 있는 바가 있어 보이지만, 마지막 나레이션을 제외하면 절대 그 말하고자 하는 바를 알 수 없다.
  3. 그리고 마지막 나레이션만을 보고서 영화 전체를 다시 되새김할 만한 뭔가 조차도 없다.
  
  영화 자체는 저런 이유로 [ 뭔가를 제시하는 것조차도 실패했다 ] 는 겁니다.
  
  그런 상황에서 제가 할 수 있는 얘기는, 영화를 본(그리고 책을 안 본) 사람으로서 할 수 있는 얘기 뿐이죠.
  
  이 영화는, 스토리가 해프닝과 다를 바가 없다.
  
  
  제가 제 하루 일상을 영화로 찍고 마지막에 나레이션으로 국가 경제를 얘기하더라도 과연 영화가 말하고자 했던 내용이 국가경제였다라고 말할 수 있을까요?
  그리고 저 내용을 말할 수 없는 사람은 영화를 봤다고 말할 수 없는 겁니까?
  
  
  
  영화가 책보다 나쁜 점은 한정된 시간, 한정된 스케일, 상상력의 제한입니다. (최근엔 꽤 많이 무뎌진 제한들이죠)
  그러나 그에 비해 책보다 이로워야 하는 점은, 책을 읽어서 얻을 수 있는 깨달음, 생각해서 꺼내야 하는 것들을 직접 봐서 알 수 있다는 점입니다. (백문을 일견으로 대체하는 것이죠)
  
  그러나 이 영화는 그렇지 못했습니다.
  따라서 이 영화는
  
  "말하고자 하는 바가 뭔지 모르겠고"
  "마지막에 한 얘기도 뭔지 모르겠고"
  "그렇다고 뭔가 볼만한 거리도 없고"
  "그렇다고 놀랄만한 뭔가도 없는"
  
  그러저러한 영화가 되어버렸습니다.
  제 생각은 그렇습니다.
  
  
  
  책이 아무리 좋아도, 말하고자 하는 바가 아무리 좋아도
  결국 영화는 망쳤죠. 그건 어쩔 수 없습니다.
  
  덧)
  
  영화가 원래는 3시간짜리였는데 반 잘라냈다 뭐 이런거면 또 몰라도..